Информация о статье

УДК 347.918
BISAC LAW006000 LAW / Arbitration, Negotiation, Mediation
DOI: 10.34076/2619-0672-2019-1-68-83

ЭВОЛЮЦИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО АРБИТРАЖА

АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ КОТЕЛЬНИКОВ,
Университет Роберта Гордона
(Абердин, Великобритания)
КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ ВОРОПАЕВ,
Р-Фарм (Москва, Россия)

Введение: за последние два десятилетия Европейская комиссия радикально изменила свое отношение к инвестиционному арбитражу, став его непримиримым противником. В настоящей
статье рассматривается история этих перемен, предпринимается попытка понять прагматическое мышление европейских политиков и оценить достоинства и недостатки предпринятых ша-
гов.
Методы: в статье рассматриваются правовые инструменты, позволившие ЕС осуществить реформу, оценивается их соответствие Вашингтонской конвенции 1965 г. и Договору к Энер-
гетической хартии и анализируется их влияние на инвестиции в Европе. Авторы используют историческую и сравнительно-правовую методологию и в необходимых случаях опираются на
статистические данные.
Анализ: причины, лежащие в основе политики ЕС, могли включать в себя недоверие существующей системе инвестиционного арбитража, неудовлетворенность тем, что государства-
члены ЕС становились мишенями для инвесторов, стремление продолжить движение Союза в сторону более централизованной федерации и, возможно, популистские мотивы.
Результаты: начав с двусторонних инвестиционных соглашений внутри ЕС, власти ЕС впоследствии возглавили глобальную реформу ISDS с идеей создания постоянных трибуналов,
сильно напоминающих государственную судебную систему. Многие по-прежнему настроены скептически, и первоначальные экономические последствия новой политики не были благо-
приятными. Интересным аспектом реформы оказалась роль, которую пришлось взять на себя Суду Европейского союза. Он нанес решающий удар по существующей системе, реализуя тем
самым политику Комиссии, однако не признавая политические мотивы своих решений открыто и опираясь вместо этого на принцип автономии права ЕС.
Ключевые слова: двусторонние инвестиционные соглашения, внутриевропейский инвестиционный арбитраж, разрешение споров между инвестором и государством, арбитраж,
МЦУИС, Договор к Энергетической хартии, судебная политика, многосторонний инвестиционный суд

Список литературы

Barbou des Places S., Cimiotta E., Santos Vara J. Achmea between the Orthodoxy of the Court of Justice and Its Multi-faceted Implications: An Introduction // European Papers – A Journal on Law and Integration. 2019. Vol. 4. № 1. Pp. 7–19. DOI: https://doi.org/10.15166/2499-8249/297.
Bjorklund A. Yearbook of International Investment Law and Policy 2013-2014. Oxford, 2014. 736 p.
Bundzen A. The United States Supreme Court and the European Court of Justice, A Comparative Study of Compliance. Orebro, 2011. 52 p.
Cotula L. Do Investment Treaties Unduly Constrain Regulatory Space? // Questions of International Law. 2014. Vol. 9. Pp. 19–39.
Davoise M., Burgstaller M. Another One BIT The Dust: Is The Netherlands’ Termination Of Intra-EU Treaties The Latest Symptom Of A Backlash Against Investor-State Arbitration? // URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/08/11/another-one-bit-...
investor-state-arbitration (accessed 07.06.2019).
De Bièvre D., Gstöhl S., Van Ommeren, E. Overcoming «Frankenfoods» And «Secret Courts»: The Resilience Of EU Trade Policy // College of Europe Policy Brief. 2018. № 9. Pp. 1–6.
Dew L. UK Equity Fund Outflows Soar In May With Almost £10Bn Withdrawn Since Brexit Vote // URL: https://www.investmentweek.co.uk/investment-week/news/3035393/ia-stats-u... (accessed 07.06.2019).
Dolzer R., Schreuer C. Principles of International Investment Law. Oxford, 2012. 454 p.
Hayes A. Exodus: Record Capital Rushes Out Of Eurozone (Investopedia, 2016) // URL: https://www.investopedia.com/news/exodus-record-capital-rushes-out-eurozone (accessed 07.06.2019).

European Commission Press Release. Commission Asks Member States To Terminate Their Intra-EU Bilateral Investment Treaties (18 June 2015) // URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-5198_en.htm (accessed 07.06.2019).
Eurostat. Large Fall In EU Foreign Direct Investment Flows In 2017 (Ec.europa.eu, 2018) // URL: http://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/DDN-20180713-1 (accessed 07.06.2019).
Eurostat. How Much Does Your Country Invest? (Ec.europa.eu, 2018) //URL: htttp://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/DDN-20180514-1?inheritRedirect=true&redirect=%2Feurostat%2Ffr%2Fhome (accessed 07.06.2019).
Iordache M. Legal Shrapnel: Brexit, Micula and Europe’s Banker // URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/04/14/legal-shrapnel-b... (accessed 07.06.2019).
Kende T. Arbitral Awards Classified As State Aid Under European Union Law // ELTE Law Journal. 2015. Vol. 1. Pp. 37–56.
Laird I., Sabahi B., Sourgens F. et al. Investment Treaty Arbitration and International Law. N. Y., 2015. 428 p.
Lavranos N. The CETA Drama: Entering The Dark Age Of Protectionism And Nationalism? // URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/12/21/the-ceta-drama-e...(accessed 07.06.2019).
McVeigh S. Jurisprudence of Jurisdiction. Routledge-Cavendish, 2007. 272 p.
Nyombi C., Mortimer T. The turf war between the European Commission and Intra-EU BITs: is an end in sight // International Arbitration Law Review. 2018. Vol. 21. Pp. 66–79.
Reinisch A. The European Union and investor-state dispute settlement: from investor-state arbitration to a permanent investment court. Waterloo, 2016. 40 p.
Rosenfeld E. Germans: We Hate Obama Trade Plan, But We Don’t Hate Americans (CNBC, 2016) // URL: https://www.cnbc.com/2016/09/19/germans-protest-ttip-and-ceta-trade-agre...(accessed 07.06.2019).
Rosenfeld M. Comparing constitutional review by the European Court of Justice and the U. S. Supreme Court // International Journal of Constitutional Law 2006. Vol. 4. Pp. 618–651.
Rovinescu L. International Energy Arbitration: Is A New Wave Of «Resource Nationalism» On Its Way? // URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/03/04/5th-annual-joint... (accessed 07.06.2019).
Sunstein C., Schkade D., Ellman L., et al. Are Judges Political: An Empirical Analysis of the Federal Judiciary. Washington, 2007. 177 p.
Schacherer S. TPP, CETA and TTIP between Innovation and Consolidation-Resolving Investor-State Disputes under Mega-Regionals // Journal of International Dispute Settlement. 2016. Vol. 7. Iss. 3. Pp. 628–653. DOI: https://doi.org/10.1093/jnlids/idw022.
Stanivukovic M. Investment Arbitration: Effects of an Arbitral Award Rendered in a Related Contractual Dispute // Yearbook of International Arbitration. 2014. Vol. 4. Pp. 149–180.
Transport & Environment. Joint Analysis of CETA’S Investment Court System (ICS) (Transportenvironment.org, 2016) // URL https://www.transportenvironment.org/publications/joint-analysis-ceta%E2... (accessed 07.06.2019).
Van Harten G. A Parade of Reforms: The European Commission’s Latest Proposal for ISDS // Osgoode Legal Studies Research Paper. 2015. № 21. Vol. 11. Iss. 5. Pp. 1–15.
Waibel M., Kaushal A., Chung K. et al. The Backlash against Investment Arbitration: Perceptions and Reality. Kluwer Law International, 2010. 614 p.
Waibel M., Wu Y. Are Arbitrators Political? Evidence from International Investment Arbitration // ASIL Research Forum Working Paper. 2017. Pp. 1–34.
Wehland H. Intra-EU Investment Agreements and Arbitration: Is European Community Law an Obstacle? // International & Comparative Law Quarterly. 2009. Vol. 58. Iss. 2. Pp. 297–320. DOI: https://doi.org/10.1017/S0020589309001067.

Информация об авторах

Андрей Геннадьевич Котельников – кандидат юридических наук, преподаватель Школы права, Университет Роберта Гордона (ул. Гарзди Роад, Абердин, Шотландия, Великобритания AB10 7QE; e-mail: a.kotelnikov@rgu.ac.uk).
Константин Александрович Воропаев – магистр права, член Королевского Института арбитров Великобритании, руководитель отдела комплаенса, Р-Фарм (Ленинский проспект, д. 111B, Москва, Россия 119421; e-mail: kvoropaev90@gmail.com).

Информация для цитирования:

Котельников А. Г., Воропаев К. А. ЭВОЛЮЦИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО АРБИТРАЖА // Herald of the Euro-Asian Law Congress. 2019. № 1 (3). С. 68–83.

 

Дата поступления в редакцию / Received: 22.05.2019
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 27.08.2019